Quando pensamos em armas de destruição em massa, a primeira imagem que nos surge são bombas nucleares, mísseis intercontinentais armados com grandes ogivas a atravessar continentes e a obliterar cidades inteiras, seguidos do enorme cogumelo de destruição causado pela explosão e o terror da radiação, que persiste durante anos nos locais já devastados.
No entanto, existem outras armas de destruição em massa, menos conhecidas, que podem ser ainda mais perigosas do que as nucleares.
Na área da cibersegurança, um teste de intrusão é um ataque simulado às defesas de um sistema informático, utilizando as ferramentas e técnicas que um adversário real empregaria. Estes testes são usados por uma vasta gama de entidades, desde governos a empresas. Por exemplo, os bancos contratam regularmente hackers para tentar invadir os seus sistemas e transferir dinheiro para contas não autorizadas, muitas vezes recorrendo a ataques de phishing, com o intuito de obter credenciais de login dos funcionários. Quando os hackers conseguem penetrar no sistema, apresentam as suas descobertas às instituições e fazem recomendações sobre como melhorar a segurança.
No final da última década e início desta, a humanidade foi sujeita a um tipo de teste de intrusão: a COVID-19. O vírus testou a capacidade do mundo para se defender contra novos patógenos, e, no final, ficou claro que a humanidade falhou. A COVID-19 espalhou-se por todos os cantos do mundo, desde estações de investigação remotas na Antártida até tribos isoladas na Amazónia. Os confinamentos e as vacinas ajudaram a retardar, mas não a impedir, a propagação do vírus. No final de 2022, três em cada quatro americanos já tinham sido infetados pelo menos uma vez. Nas seis semanas que se seguiram ao levantamento das restrições de zero COVID na China, em dezembro, mais de mil milhões de pessoas no país foram infetadas.
A principal razão para o número relativamente modesto de mortes na pandemia não foi o controlo eficaz da doença por parte da sociedade, mas sim o facto de que a infeção viral se revelou apenas moderadamente letal. O fracasso da humanidade em lidar com a COVID-19 é preocupante, pois o mundo enfrenta um número crescente de ameaças biológicas. Algumas, como a gripe aviária, surgem da natureza, mas muitas resultam de avanços científicos. Nos últimos 60 anos, os investigadores fizeram progressos extraordinários nos campos da biologia molecular e da biologia humana, possibilitando o desenvolvimento de patógenos mortais. Atualmente, já temos a capacidade de criar ou modificar vários tipos de vírus, transformando-os em verdadeiras armas de destruição em massa.
Ainda não está claro se a COVID-19 teve origem em atividades humanas ou se entrou na população humana através da interação com a vida selvagem. Seja como for, é evidente que a tecnologia biológica, agora potenciada pela Inteligência Artificial, tornou mais fácil do que nunca produzir doenças. Se um patógeno criado ou aprimorado pelo homem escapar ou for deliberadamente libertado de um laboratório, as consequências podem ser catastróficas. Alguns patógenos sintéticos podem ser capazes de matar muito mais pessoas e causar uma devastação económica ainda maior do que a causada pela COVID-19.
Num cenário extremo, o número de mortes à escala global poderia ultrapassar o da Peste Negra, que matou uma em cada três pessoas na Europa. Durante mais de um século, a maioria das pessoas viu a biologia como uma força de progresso. No início do século XXI, as vacinas ajudaram a humanidade a erradicar doenças como a varíola e a peste bovina, e quase erradicaram a poliomielite. Embora o sucesso não tenha sido total – muitas doenças infecciosas ainda não têm cura e a erradicação de patógenos continua a ser uma exceção – os avanços são inegáveis.
A escala das conquistas humanas talvez seja melhor ilustrada pela pandemia de HIV. Durante décadas, o HIV foi quase sempre fatal para os infetados e continua a infetar milhões de pessoas todos os anos. No entanto, graças à inovação científica, o mundo agora dispõe de combinações de medicamentos que bloqueiam a replicação viral.
A medicina moderna, com os seus avanços tecnológicos, conseguiu transformar doenças outrora fatais em condições geríveis. O HIV, por exemplo, foi historicamente uma sentença de morte, mas hoje, graças a combinações de medicamentos antivirais, tornou-se uma doença crónica controlável. Este progresso médico é o resultado de esforços fragmentados e, por vezes, vagamente coordenados, envolvendo diversos atores: sistemas de saúde, entidades públicas e investigadores científicos, cada um impulsionado por diferentes incentivos. No entanto, este progresso, ao mesmo tempo que traz benefícios, pode também ser uma faca de dois gumes.
Por um lado, o maior conhecimento sobre microbiologia facilitou avanços notáveis na saúde humana; por outro, abriu caminho para o desenvolvimento de armas biológicas devastadoras. Durante a Primeira Guerra Mundial, por exemplo, agentes alemães usaram patógenos para infetar os animais utilizados pelos Aliados no transporte, como cavalos e mulas. Na Segunda Guerra Mundial, a Unidade 731, liderada pelo militar japonês Shiro Ishii, conduziu experimentos brutais com armas biológicas em prisioneiros humanos, causando milhares de mortes com agentes como antraz, tifo e peste bubónica.
Estes eventos históricos mostram como a ciência pode ser manipulada para fins destrutivos. O conhecimento científico, que deveria ser uma ferramenta de progresso, foi usado para infligir sofrimento em larga escala. Os avanços em biotecnologia e microbiologia tornaram a criação e manipulação de patógenos acessível não só a governos, mas também, potencialmente, a grupos privados, aumentando o risco de uma guerra biológica devastadora.
Na década de 1960, os Estados Unidos lançaram o Projeto 112, com o objetivo de estudar como disseminar patógenos em larga escala. O plano era preparar uma alternativa às armas nucleares, usando armas biológicas para devastar o inimigo caso o arsenal nuclear fosse neutralizado. As bactérias e toxinas desenvolvidas nesse período eram tão letais que muitos cientistas civis ficaram alarmados, o que levou o presidente Richard Nixon a encerrar o programa em 1969.
Nixon não só encerrou o programa, como também apelou à criação de um tratado internacional para proibir o desenvolvimento e uso de armas biológicas. Este esforço culminou na Convenção sobre Armas Biológicas, assinada em 1972 por várias nações. No entanto, nem todos os signatários respeitaram o acordo. A União Soviética, por exemplo, continuou a desenvolver armas biológicas secretamente e, em 1979, um acidente envolvendo esporos de antraz num projeto clandestino causou a morte de 68 pessoas na cidade de Sverdlovsk, atualmente em Ecaterimburgo.
A Convenção sobre Armas Biológicas também apresentava limitações. Embora proibisse os Estados de desenvolver tais armas, não impedia grupos privados ou indivíduos de o fazerem. Em 1984, um grupo religioso, os Rajneeshees, contaminou restaurantes nos Estados Unidos com salmonela, numa tentativa de incapacitar os eleitores adversários para garantir a vitória dos seus candidatos numa eleição local. Este incidente demonstrou que, além dos Estados, grupos mais pequenos com intenções maliciosas também poderiam representar uma séria ameaça biológica.
Nos anos seguintes, o mundo assistiu a outros ataques biológicos, como o atentado com gás sarin no metro de Tóquio, em 1995, e os ataques com antraz nos Estados Unidos, em 2001. Estes acontecimentos, juntamente com o crescimento das biotecnologias acessíveis, demonstraram que as armas biológicas não são apenas uma ameaça real, mas que também podem emergir de actores não estatais.
Atualmente, a ameaça das armas biológicas é agravada pelos avanços na engenharia genética e na inteligência artificial, que podem facilitar ainda mais o desenvolvimento de patógenos sintéticos. Se, por um lado, estas tecnologias oferecem possibilidades enormes para a medicina, por outro, também podem ser utilizadas para criar agentes infecciosos mais perigosos e resistentes aos tratamentos disponíveis. A pandemia de COVID-19 serviu como um alerta para a vulnerabilidade global face a novos patógenos e para o impacto devastador que uma doença global pode ter, tanto na saúde pública como na economia mundial.
O futuro da biotecnologia pode ser uma ferramenta de cura ou de destruição, dependendo de como a humanidade optar por utilizá-la. A necessidade de fortalecer acordos internacionais, supervisionar o uso da biotecnologia e promover a cooperação global para prevenir guerras biológicas nunca foi tão urgente. O equilíbrio entre inovação e segurança será fundamental para garantir que os avanços científicos continuem a beneficiar a humanidade, em vez de serem usados como armas mortíferas.
Os ataques biológicos ocorridos em 2001, que visaram jornalistas e dois escritórios do Senado norte-americano, e que o FBI acredita terem sido levados a cabo por um cientista solitário, resultaram na morte de cinco pessoas. A escala relativamente pequena desses incidentes poderia ser interpretada como prova de que terroristas e Estados estão, atualmente, bastante limitados na sua capacidade de causar danos biológicos em massa, seja devido a dificuldades técnicas ou às leis em vigor. No entanto, essa perspectiva é demasiado optimista.
Estes incidentes mostram, na verdade, que os atuais acordos internacionais e as medidas de saúde pública são insuficientes para impedir ou conter tais ataques. Eles também demonstram que é errado presumir que Estados ou terroristas não têm a vontade ou os meios para desenvolver armas biológicas. Embora alguns indivíduos e grupos enfrentam barreiras, como a dificuldade em aceder a laboratórios ou instalações adequadas, os avanços tecnológicos estão a derrubar essas barreiras.
Os riscos estão a aumentar, em parte devido a uma segunda revolução tecnológica: a ascensão da inteligência artificial (IA). Modelos de linguagem avançados, como os do ChatGPT, tornaram-se cada vez mais sofisticados e poderosos com o tempo. Hoje, as versões mais recentes são usadas diariamente por milhares de trabalhadores de laboratório para acelerar as suas tarefas, fornecendo uma quantidade considerável de orientação útil em questões técnicas. No entanto, para aspirantes a bioterroristas, esses sistemas poderiam facilitar o caminho para o caos.
Os modelos mais avançados de IA parecem ter sido treinados com praticamente todo o conhecimento científico disponível publicamente. Embora grande parte dessa informação já estivesse na internet, nenhum ser humano era capaz de processá-la e organizá-la de forma eficiente. Alguns cientistas da computação estão a trabalhar para criar sistemas automatizados que possam realizar tarefas laboratoriais complexas. Se esses esforços forem bem-sucedidos, um agente mal-intencionado poderia potencialmente sequestrar essas instalações automatizadas e usá-las para criar um novo patógeno mortal, tornando-se extremamente difícil para as autoridades travá-lo.
Hackers já demonstraram ser capazes de invadir sistemas de segurança altamente complexos, e os materiais necessários para gerar novos patógenos, como reagentes e equipamentos, são amplamente disponíveis. Se esses actores mal-intencionados conseguirem produzir e libertar um patógeno viral, ele poderá infectar vastas porções da população muito antes de as autoridades serem capazes de detectar e combater a ameaça. Afinal, criar patógenos é muito mais barato do que defender-se deles. Os custos de capital das instalações e materiais necessários para desenvolver uma nova doença são baixos, mas responder a uma epidemia envolve um conjunto assustadoramente caro de componentes: redes de testes e detecção, grandes quantidades de equipamentos de protecção individual, confinamentos sociais disruptivos e um sistema capaz de desenvolver, fabricar e distribuir tratamentos e vacinas.
A ideia de gastar biliões de dólares para impedir outra pandemia deveria ser suficiente para dissuadir os Estados de perseguirem esse tipo de armas. No entanto, alguns governos continuam a explorar iniciativas perigosas. Em Abril de 2024, o Departamento de Estado dos EUA avaliou que a Coreia do Norte e a Rússia mantêm programas ofensivos de armas biológicas e que a China e o Irão conduzem actividades biológicas que poderiam ser militarizadas.
Durante a Guerra Fria, as potências nucleares conseguiram evitar a catástrofe em grande parte devido ao conceito de destruição mútua assegurada (MAD, na sigla em inglês). Políticos da época reconheceram que um único ataque nuclear poderia desencadear uma retaliação capaz de destruir o planeta. Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev declararam famosamente, em 1985, que "uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada". As nações nucleares desenvolveram doutrinas complexas para governar o uso dessas armas, assinaram tratados de não-proliferação e criaram sistemas, como protocolos de comando e linhas diretas de comunicação, para minimizar a possibilidade de mal-entendidos que pudessem levar a uma guerra catastrófica.
No entanto, quando pensamos em armas biológicas, a fórmula da dissuasão nuclear da Guerra Fria não se aplica. A destruição mútua assegurada depende do medo, algo que foi omnipresente na era nuclear, mas que é menos prevalente em relação à guerra biológica. Além disso, a ameaça atual está ligada ao progresso tecnológico contínuo e a invenções sem precedentes, o que dificulta a compreensão completa dos riscos. Ao contrário das bombas nucleares lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki, nenhum ataque biológico até hoje teve um impacto tão dramático e global que pudesse atrair a atenção duradoura do mundo.
Além disso, a destruição mútua assegurada na era nuclear baseia-se na capacidade de identificar claramente o atacante. Com armas nucleares, isso é relativamente fácil, mas com armas biológicas, um Estado pode lançar um ataque e escapar à detecção, evitando a retaliação. Se não for possível identificar o agressor, torna-se impossível conter o ataque inicial através do medo da retaliação.
Além disso, actores não estatais podem utilizar patógenos mortais, o que torna a lógica da destruição mútua assegurada ainda menos útil. Nenhum Estado quer arriscar a aniquilação do seu país, mas muitos terroristas não se preocupam com a sobrevivência e, agora, têm acesso aos materiais, equipamentos e conhecimentos técnicos necessários para fabricar armas biológicas. As consequências da proliferação biológica descontrolada seriam semelhantes à disponibilização de bombas de hidrogénio no supermercado. O mundo de 2024 está repleto de "supermercados" bem abastecidos com materiais para fabricar este tipo de armas.
Referências bibliográficas
MIT Press Reader. (2021). The Devastating Effects of Nuclear Weapons. Disponível em: https://thereader.mitpress.mit.edu/devastating-effects-of-nuclear-weapons-war/.
Hudson Institute. (2024).
Why We Need ICBMs: Weapons of Mass Destruction That Keep the Peace. Disponível em: https://www.hudson.org/national-security-defense/why-we-need-icbms-weapons-mass-destruction-keep-peace.
